ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 09АП-14338/2009-АК
Дело N А40-2299/09-32-27
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14
августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько,
Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
(ЗАО "МАКС")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.06.2009
по делу N А40-2299/09-32-27, принятое судьей Куклиной Л.А.
по иску ЗАО "МАКС"
к ОАО "Военно-страховая
компания"
о взыскании 34 750,20 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Маньков В.В. по дов. N 1569 от 05.03.2009
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО
"Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в
порядке суброгации в размере 34 750 рублей 20 копеек.
Решением 25.06.2009 г. в удовлетворении заявленных
требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.
65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба,
определения суда от 27.02.2009 г., от 01.04.2009 г., от 26.05.2009 г. которыми
истцу предложено судом представить доказательства размера ущерба не были
выполнены.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при
принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела; вывод суда о недоказанности размера ущерба не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции истец не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в
отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ, истец извещен надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи
с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал размер ущерба.
В судебном заседании представитель
ответчика привел аналогичные доводы и просил отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства,
заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.12.2006
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Фольксваген Бора", государственный номер С322ТТ99, под управлением
водителя Деевой И.И. и автомобиля "Рено", государственный номер
У077МН90, под управлением водителя Ивлева Н.Н.
В результате данного ДТП автомобилю
"Фольксваген Бора" регистрационный знак С322ТТ99, застрахованному на
момент аварии в ЗАО "МАКС" по полису N 10570/50-1160912 от 02.02.2006
г., причинены механические повреждения (л.д. 6).
Как усматривается
из справок ГИБДД Красногорского района Московской области от 02.12.2006 г.,
протокола об административном правонарушении 50АВ N 854652, постановления по
делу об административном правонарушении 50 АА N 224156 и постановления по делу
об административном правонарушении 50 АА N 348703 ДТП произошло в результате
нарушения водителем Деевой И.И. требований п. 11.7 ПДД и водителем Ивлевым
требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10 - 14).
Характер повреждений автомашины
"Фольксваген Бора" регистрационный знак С322ТТ99 определен справками
ГИБДД Красногорского района Московской области от
02.12.2006 г. и от 07.12.2006 г. и актом осмотра транспортного средства от
19.01.2007 г. (л.д. 22).
По платежному поручению N 20860 от
28.02.2007 г. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 34.750
руб. 20 коп. (л.д.
25).
В обоснование размера ущерба истцом в суд
первой инстанции представлен также счет N 65 от 29.01.2007 г. (л.д. 20).
Истцом в адрес ответчика направлена
претензия от 07.03.2007 г. N 06-45868 о выплате суммы 34 750 руб. 20 коп. в порядке суброгации (л.д. 23).
В добровольном порядке претензия не была
удовлетворена, сумма страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком не
была выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая решение об отказе в иске суд
первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер ущерба.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из обстоятельств дела, в
подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела в суде первой
инстанции платежное поручение N 20860 от 28.02.2007 г. и счет N 65 от
29.01.2007 г., что ответчиком подтверждается в апелляционной жалобе. Иных
доказательств суду не было представлено.
Определениями от 27.02.2009 г.,
01.04.2009 г., 26.05.2009 г., суд предлагал истцу уточнить размер требований,
представить размер ущерба, представить отчет N 06-34951, подтверждающий размер
ущерба. Неисполнение истцом определений суда послужило основанием для отложения
судебного разбирательства.
Вместе с тем определение суда о
представлении доказательств, подтверждающих размер ущерба, так и не было
выполнено истцом.
Вместе с тем, в тексте искового заявления
содержалась ошибка в тексте, а именно в вводной части заявления указана цена
иска 34 750 руб. 20 коп., в тексте заявления указано о выплате истцом 34 750
руб. 20 коп., однако в просительной части содержалась просьба взыскать с
ответчика в пользу истца 9 911 руб. 31 коп. (л.д. 2, 3). Суд предлагал уточнить
истцу требования, однако, истец их не уточнил.
В обоснование своих
возражений по принятому решению истец ссылается на то, что из анализа
представленных суду счета N 65 от 29.01.2007 г. и платежного поручения N 20860
от 28.02.2007 г. у суда была возможность установить размер ущерба, а также
истец представляет копию наряд-заказа на работы N 64Б и ссылается на то, что он
не мог представить данное доказательство в суд первой инстанции в связи с отсутствием у него данного документа, т.к.
оригиналы документов находились в филиале.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
истец документально не подтвердил то обстоятельство, что он не мог представить
данное доказательство в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, суд первой инстанции указывал
на необходимость представления истцом отчета N 06-34951, подтверждающего размер
ущерба, который так и не представлен истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции.
Истец указывал на данный отчет как
приложение к претензии. Как сообщил ответчик, ему указанный отчет не поступал.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.2.15
Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств,
принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92 "При приемке автотранспортного
средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда".
Кроме того, согласно п. 10 данного Положения "Объем выполненных работ и
комплектность автомобиля должны соответствовать указанным,
в заказ-наряде и приемосдаточном акте".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
доводы истца о документальном подтверждении им размера ущерба, полагает, что
истцом не представлен суду полный объем доказательств, из которых возможно
установить размер ущерба и обоснованность выплаты страхового возмещения.
Более того, истец при выплате страхового
возмещения не учитывал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомашин,
участвующих в ДТП, и необоснованно в апелляционной жалобе ссылается на то, что
ДТП произошло по вине водителя Ивлева Н.Н., управлявшего автомобилем Рено -
государственный номер У077МН90.
Согласно копиям административного
материала, ДТП произошло по обоюдной вине Ивлева Н.И. - нарушившего п. 10.1 ПДД
РФ и Деевой И.И. (страхователь ЗАО "МАКС") нарушившей п. 11.7 ПДД РФ.
Истец не предоставил в соответствии
доказательств по оспариванию данного постановления.
Согласно ст. 1083 ГК РФ "если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен".
Учитывая вышеизложенное, а также, что
степень вины определить на данный момент не представляется возможным, истец
должен был учесть указанные обстоятельства при выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах являются неправомерными требования истца,
предъявленные к ответчику, о выплате суммы страхового возмещения в порядке
суброгации в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает
обоснованными доводы ответчика относительно того, что в соответствии с актом
осмотра деформирован кронштейн крепления левого крыла, необходим ремонт. Истец
произвел полностью замену крыла. Кроме того, как следует из наряд-заказа N 64 Б, в результате ремонтных работ были заменены следующие
детали: капот, молдинг, фары, также были произведены
работы по их замене. Не ясно, на каком основании они были произведены.
Вышеуказанные позиции не соответствуют акту осмотра ТС от 19.01.2007 г.
Таким образом, суд первой инстанции,
проанализировав представленные доказательства истца, учитывая факт невыполнение
истцом определений суда, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не
доказал размер ущерба и правомерность заявленных требований к ответчику, в
связи с чем обоснованно отказал истцу в иске.
Судом первой инстанции полно и
всесторонне исследованы представленные в деле доказательства, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы истца, однако они не опровергают вывод суда о
недоказанности исковых требований, и не могут служить основанием для отмены
решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины
распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.06.2009 по делу N А40-2299/09-32-27 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО